הגנה על מוליך , קצר ועומס יתר

תהנה

פרק ב’: מבטחים וייעודם
2. לא יתכנן אדם, לא יתקין, לא יבדוק, לא ישנה כוונון ולא יתקן מבטח אלא אם כן הוא
חשמלאי בעל רישיון מתאים לגודל המבטח.
3. )א( כל מוליך חי, בקו, במעגל או במעגל סופי, שאיננו מוליך אפס )N(, מוליך PEN
או מוליך תווך מוארק, יוגן על ידי מבטח המגן הן בפני זרם קצר והן בפני זרם העמסת
יתר, או על ידי מבטח נפרד לכל ייעוד.
)ב( על אף האמור בתקנת משנה )א( אין צורך בהגנה מפני זרם העמסת יתר, אם מקור
הזינה אינו יכול לגרום לזרם העמסת יתר במוליכים או אם המעגל מזין מיתקני חירום.

קצת מבורבש ( מילה חדשה )
אבל ניתן להגן מפני זרם קצר בלבד אם אין סכנה להעמסת יתר
לדעתי אם יש לך מפסק שמגביל את העמסת היתר זה אותו הדבר

זה עדכון התקנות ממרס 4 2014

שלום עופר
בנוגע לתשובתך, כוונת המחוקק בסעיף אשר ציטטת מעט שונה.
היא מתייחסת למקרה כגון שנאי מבדל קטן בעל הספק נמוך מאד (למשל 200VA)
אשר מזין מכשיר ספציפי בעל הספק נמוך מזה אשר מוזן בכבל בעל שטח חתך מינימאלי
(למשל גיד 1.5 ממ”ר)
במקרה זה כבל ההזנה מתאים להספק גדול בהרבה ולכן אין סכנה של התחממות מסוכנת
ולכן אין חובה להתקין מבטח להגנה בפני זרם יתר, אלא קצר בלבד.

שנית, שים לב כי הינך מתייחס לתקנה אשר אינה בתוקף יותר!
ישנה תקנה חדשה בנושא העמסה והגנה על מוליכים מבודדים וכבלים במתח נמוך
אשר מחייבת מתאריך 4.9.14.
בתקנה החדשה הסעיף הרלוונטי הינו פרק ה’ תקנה 11 תת סעיף ד (המתייחס למיקום מבטחים).

באופן כללי זה הגיוני מאד שיהיה ניתן להפריד את הגנת יתרת הזרם ולהתקינה בקצה הקו
מכיוון שקצר יכול להתרחש בגלל תקלה בכבל ההזנה
אבל זרם יתר נובע רק מהצרכנים ולכן ניתן להבחין בזרם זה בכל חלק של כבל ההזנה.

להלן קישור לתקנה החדשה:
http://www.justice.gov.il/NR/r…../73491.pdf

בברכה
איתי מנשה

שלום
דרך זו מקובלת מאוד בהגנת מנועים.
ההגנה בפני קצר במעלה הזרם.
סמוך למנוע הגנה בפני זרם יתר.
למיטב הבנתי את התקנות אין מניעה להשתמש בתצורה זו של הגנה במעגל סופי.

איתי התקנה שהבאתי
היא ציטוט מהעדכון של 4/3/14
בפרק שציינת מאותו עדכון זה במעגלים בעלי הקטנת חתך והסתעפויות.
ומחזק את הטענה

לא הבנתי כל כך אתה אומר שיש תקנה מ 4/9/14 וששלי לא בתוקף( 4/3/14) אבל קישרת לאותו עדכון.
אשמח מאוד לקבל את העדכון שאתה מדבר עליו לא ידעתי שיצא עדכון חדש.
תמיד טוב להתעדכן
תודה