פורום חשמל

מוצגות 4 תגובות – 16 עד 19 (מתוך 19 סה״כ)
  • מאת
    תגובות
  • #117709
    arielsegal
    מנהל בפורום

    לוי שלום,

    בתקופה האחרונה אני עמוס ומצליח למצא זמן לענות לפורום בשבת בלבד.

    מפאת היכרותנו לא רציתי לענות לשאלתך בשבת ולכן לא עניתי בהקדם כמנהגי.

    לעצם שאלתך.

    אני סבור שאחד מתפקידי החשמלאי הוא לדאוג למתקן בטיחותי ואמין.

    במקרה שתיארת, הוצאת מוליכי הארקה ממתקן הגנרטור לצורך הארקת שיטה והארקת הגנה תדרוש מערך אלקטרודות עצום כדי להגיע לערך שנמוך מ-5 אום, יידרש להגן על המתקן במצב גנרטור בשיטת פחת כהגנה בלעדית, יידרש לוודא תקינות החיבור של מערך האלקטרודות שמרוחק ממבנה הגנרטור ועוד…

    איני רואה סיכון בשימוש בהארקת המבנה והגנה בפני חשמול בשיטת TN-S (בהזנה מגנרטור) בתצורה שהוגדרה אלא יתרונות בלבד. הדבר אינו דומה למצב של שנאי שנמצא במבנה ומוגן ב- TN-S במבנה שאין לו השוואת פוטנציאלים והארקת גוף לוח המתח הגבוה וגוף השנאי מחוברים לפס ההארקות.

    #117717
    luz
    משתתף

    אריאל שלום,

    תודה על המענה, תודה על ההתחשבות, ותודה על כל השקעתך בפורום. אין כמוך!

    לגבי תשובתך-

    אני מבין מדבריך שבמקרה זה אין בעייה שמחלף ההזנות יחליף בין הזנה מאופסת להזנה לא מאופסת. שאלה- אם גנרטור הגיבוי לאספקה חלופית מזין רק חלק מהמתקן (שדה חיוני) ב TN-S, ויכול להיות מצב לזמנים קצרים ששאר המתקן מוזן מחח”י ב TT, האם קיים כאן האיסור של הארקת הגנה ואיפוס יחד באותו מבנה? או שהאיסור רק ב TN-C-S? (לא רואה כאן בעייה  בטיחותית, השאלה אם בכל זאת זה אסור).

    בתודה

    #117723
    arielsegal
    מנהל בפורום

    עקרונית המתאר הזה אינו מוזכר בתקנות.

    מאידך איני רואה סיכון בטיחותי כלשהו, נהפוך הוא, החיבור המוצע מגדיל את בטיחות המתקן. לכן אני מעדיף את התצורה המוצעת.

    כמובן שהדבר אינו נכון לשנאי ממתח גבוה לנמוך שנמצא במבנה ללא הארקת יסוד והשוואת פוטנציאלים.

    #117725
    luz
    משתתף

    תודה

מוצגות 4 תגובות – 16 עד 19 (מתוך 19 סה״כ)
  • יש להתחבר למערכת על מנת להגיב.