פורום חשמל

ראשי פורומים פורום שאלות ותשובות בנושאי חשמל הגנות בפני חשמול, לולאת תקלה גבוהה, לוח סוג 2.

הדיון הזה מכיל 8 תגובות, ויש לו 5 משתתפים, והוא עודכן לאחרונה ע״י  arielsegal לפני 1 חודש, 3 שבועות.

מוצגות 9 תגובות – 1 עד 9 (מתוך 9 סה״כ)
  • מאת
    תגובות
  • #100259

    asafh
    משתתף

    אריאל שלום

    שמי אסף ובימים אלה אני לומד לוועדה לבודק סוג 3 .

    ראשית אני רוצה להודות לך על המאגר הנפלא הזה שעוזר להבין את החומר בצורה טובה ומהווה השלמה מצוינת לקורסים שאתה מעביר (אני עברתי קורס מתח גבוהה ומתח נמוך, לקורס בודקים טרם התקבל תקציב 😊 ).

    לשאלתי

    במעבר על החומר, סיכומים ושאלות חוזרת שאלה אחת :

    קיים לוח חשמל מתכתי (סוג 1) עם מפסק ראשי MCCB , 125A עם Im=10In קבוע ומפסקי מוצא  16A מסוג מא”ז אופיין C , נמדדה לולאת תקלה של 0.9 אשר אינה מאפשרת ניתוק של המפסק הראשי אבל כן עומדת בדרישות של מפסקי המוצא (הנתונים הספציפיים לא קריטיים, לצורך העניין לולאת התקלה גם אינה עומדת בהפסקת המפסק הראשי תוך 5 שניות בתחום “התרמי”  L של המפסק הראשי).

    מבין כל הפתרונות המוצעים עולה פתרון אחד לפיצול הלוח ל-2 לוחות נפרדים כאשר אל הלוח הנוסף יועבר המפסק הראשי, 125A , הלוח יהיה לוח פלסטי (סוג 2)  וזאת לאור ההגדרה בחוק :

    “התקנת לוחות במתח עד 1000 וולט” – סעיף 8 תת סעיף ג –” 1) כאשר הלוח מסוג 1 תיקבע לולאת התקלה המרבית המותרת בהתאם למבטח בקו הזינה של הלוח”, 2) כאשר בלוח הוא מסוג 2 תיקבע עקבת לולאת התקלה המרבית המותרת בהתאם למבטח הגדול ביותר בלוח המגן על יציאה מהלוח.”

    לדעתי הפתרון 1) אינו משפר את מצב המתקן ו-2) אינו עומד בחוק.

    1- להבנתי הכוונה של המחוקק הייתה להגן על חיי אדם במקרה של פגיעה בפאזה בתוך הלוח בתחום שבין המפסק הראשי (125A בדוגמה) לבין מפסקי המוצא (16A) וזאת מכיוון שלולאת התקלה אינה מאפשרת את ההפעלה של הגנת המפסק, לכן ברור שהוצאת המפסק הראשי מחוץ ללוח לא מתקנת את המצב, בנוסף, הדרישה היא שהלולאה תיקבע “בהתאם למבטח בקו הזינה” ולכן ביטול המפסק אולי (תלוי איך מפרשים) נותן מענה ש”עומד” בחוק היבש אבל לא עומד במטרת החוק שהינה להגן על חיי אדם.

    2- אין התייחסות בתשובות ללוח החדש שנוסף למערכת, הלוח פלסטיק (סוג 2) עם המפסק 125A גם נדרש לעמוד בחוק ולהתאים ללולאת התקלה ובלוח זה המפסק הראשי הינו גם מפסק המוצא של הלוח ולכן אינו עומד בדרישה 2 של החוק, אומנם “פתרנו” את הבעיה החוקית של הלוח המקורי אבל יצרנו בעיה חדשה שאינה עומדת בחוק.

    למען הסר ספק ההגדרה בחוק למושג “לוח” הינה “מסד והציוד החשמלי המורכב עליו להבטחה של מיתקן חשמל …” ולדעתי הלוח הנוסף עומד בהגדרה זו, אני מציין זאת כי בחלק מהשאלות מגדירים את הלוח כ”קופסא” אך הוא לוח לכל דבר ועניין.

     

    אשמח לדעתך בעניין

     

    בתודה מראש

    אסף

     

    #100269

    yakirs
    משתתף

    אסף שלום.

    בלוח מתכתי הדרישה לניתוק במעלה הזינה נובעת מהסיבה שיתכן ויהיה קצר לגוף הלוח למסד. 

    ובמידה ולא ינתק את מעלה הזינה עקב התנגדות לולאת תקלה גבוהה האדם עלול להתחשמל בנגיעה בלוח.

    היות והחלפת את הלוח לסוג 2 סכנה זו חלפה וניתן לנתק את המעגל הסופי בלוח זה.

    כעת להתייחסות למפסק במעלה הזינה, הקצר שיכול ויקרה כרגע הוא בכבל המזין שבו זרם הקצר יהיה גדול לאין ערוך מהקצר לאדמה.

    קצר דו פאזי ,תלת פזי,או בין פזה למוליך האפס.

    שהזרם בו ינתק את מעלה הזינה.

    זו לדעתי היתה המחשבה שעמדה מול מקבלי ההחלטה לגבי התקנה.

    אשמח להחכים מאריאל.

     

    שרעבי יקיר.

     

    #100317

    asafh
    משתתף

    שלום שוב

    שרעבי – אני חושש שיש אי הבנה בקריאת השאלה.

    הפתרון המוצע אינו החלפת כל הלוח סוג 1(מתכת)  ללוח מסוג 2 אלה  הוספת לוח סוג 2 נוסף (הלוח מתכת נשאר) והעברת המפסק הראשי בלבד ללוח סוג 2 .

    פתרון זה מופיע במספר סיכומים ומדריכים לבודק וגם כשאלות ותשובות לוועדות בפורומים באתר.

     

    אשמח אם תעבור שוב על השאלה כי לדעתי דעתך תשתנה

    בתודה מראש

    אסף

    #100323

    arielsegal
    מנהל בפורום

    שלום.

    הוצאת המפסק הראשי אל מחוץ ללוח והכנסתו ללוח מבודד מביאה רק לכך שבלוח המתכתי יש להתייחס אליו כלוח שבמעלה הזינה במקום להתייחס למפסק האוטומטי שהיה במעלה הזינה לפני הוצאתו החוצה.

    בעת מדידת ערך עכבת לולאת התקלה בכל בלוח מתכתי יש להתייחס למבטח במעלה הזינה. במידה וזרם הקצר אינו מאפשר הפסקת המפסק במעלה הזינה ניתן לבחור בהגנה בלעדית באמצעות מפסק מגן או שימוש במפסק אוטומטי המכיל פונקצית G. 

    קומבינות אינן מהוות פתרון ופירוקים שונים של לוחות חשמל גורמים למתקן בלתי בטיחותי והפרה של התקנות בשל אי עמידה בתנאי גובה אמצעי ההפעלה.

    #116419

    hilleld
    משתתף

    אריאל שלום, בהמשך לתשובתך :  במידה וזרם הקצר אינו מאפשר את הפסקת המפסק במעלה הזרם ( נניח מפסק TMD  עם הגנה מגנטית קבועה) אך זרם זה מסוגל להפסיק את המפסק האלקטרוני ( לצורך העיניין המפסק הראשי בלוח במעלה הזינה) .  האם המצב תקין ? 

    #116442

    arielsegal
    מנהל בפורום

    שלום,

    לעתים קרובות במתקנים בהם לא ניתן לשפר את התנגדות הארקת המתקן, משתמשים במפסקים אוטומטיים עם הגנות אלקטרוניות.

    במקרים כאלה מכווננים את ההגנה המיידית (או את פונקצית SD) של המפסק המגן על קו הזינה לזרם קטן בלפחות 10% מזרם הקצר המזערי בלוח הנבדק ובכך מבטיחים את ההגנה בפני חשמול של הלוח הנבדק.

    בחלק מהמקרים כשלא ניתן להחליף את המבטח במעלה הזרם (כי אינו בבעלותנו) ניתן להוציא את המפסק האוטומטי הראשי של הלוח הנבדק אל מחוץ ללוח ולהכניסו ללוח מבודד, שמשטח ההרכבה של מפלסטיק.

    #116516

    hilleld
    משתתף

    אריאל שלום,

    אחדד מעט את שאלתי,

    במידה והמפסק במעלה הזרם אינו מסוגל להפסיק את זרם הקצר אך המפסק הראשי בלוח במעלה הזרם כן יכול להגיב לזרם קצר זה ( נניח מצב שהמפסק במעלה הזרם הוא מפסק בעל הגנות TMD  ומעליו מפסק ראשי בעל הגנות אלקטרוניות), האם ניתן לאשר מיתקן בתצורה הזו ?

    תודה.

    #116530

    shahaf_kor
    משתתף

    שלום לכולם,

    כחלק מהדיון הפורה הנ”ל אני רוצה להוסיף כאן מס’ אנקדוטות מהשטח – 

    כידוע לנו הרי בלוח מתכתי עכבת לולאת התקלה המרבית נקבעת לפני המפסק במעלה הזינה אך אם ומדובר על הלוח חשמל הראשי במתקן שמי ש”מעל הזינה” הינו המבטח של חח”י הוא נחשב מבחינתנו מחוץ לתחום כפי שהבנתי מבודק חח”י לאחרונה אלא אם מדובר בלוח שהוא באחריות  הצרכן ואז אכן נחשב מעלה הזינה המפסק שבאחריותנו.

    פרט לתשובה הרגילה שלנו שבה במידה והמבטח (שבאחריותנו או שלא…) לא מתאים לעכבת לולאת התקלה המרבית שלנו אז אכן ניתן להוציא את המפסק הראשי של הלוח ראשי החוצה ללוח מבודד והוא יחשב “מעלה הזינה” החדש שלנו ואם הוא לא מתאים נשנה את אופיו לאלקטרוני/משולב פחת בהתאמה… 

    אך לאחרונה הבנתי שבמקום להוציא את המפסק הראשי החוצה אפשר לשים פיטינג/שרוול מתכווץ בכניסה ללוח המתכתי בין הכבל זינה למפסק הראשי ואז בסיטואציה הזו אין צורך להוציא את המפסק הראשי החוצה ללוח מבודד , האם נכון הדבר ואכן אפשר להימנע מהוצאת המפסק הראשי ללוח מבודד חיצוני …?

    והאם אכן מבטח חחי מחוץ לתחום שלנו בהקשר של מעלה הזינה ???

     

    תודה רבה לעוזרים

    #116534

    arielsegal
    מנהל בפורום

    שלום,

    איני מכיר את האפשרות שציינת והיא אינה עונה לדרישות תקנות החשמל.

    באשר ללוחות חח”י, הלוחות הם מפוליאסטר (מבודדים)

    במקרים רבים מחייבת חח”י התקנת מפסק בקופסה מבודדת על גב הפילר ובכך נפתרת הבעיה.

מוצגות 9 תגובות – 1 עד 9 (מתוך 9 סה״כ)

יש להתחבר למערכת על מנת להגיב.