פורום חשמל

מוצגות 15 תגובות – 1 עד 15 (מתוך 16 סה״כ)
  • מאת
    תגובות
  • #122114
    Mendifleischer
    משתתף

    גוף תאורה ממתכת שהשנאי מוריד למתח 12 וולט ובעצם החוטים שרצים בתוך הגוף למעט החוטי זינה לשנאי הם תחת מתח של 12 וולט בלבד והשנאי לכשעצמו מבודד בבידוד כפול האם יש חובה להאריק את הגוף ממתכת עקב כך שעובר 230 בגוף ויש מצב שייפגע ויחשמל את הגוף…

    #122115
    Power
    משתתף

    שלום.

    לפי התקנות לא צריך להאריק ציוד העובד במתח נמוך מאוד.אחרת,אתה יכול לחשמל ב230V גוף תאורה מתכתי  שמוזן ב12V.

    יש מקרה,מתי צריך להאריק ציוד המוזן במתח נמוך מאוד מסיבה תפעולית, אבל זה לא מקרה הזה.

    • התגובה הזו עודכנה לפני לפני שנה, ‫8 חודשים ע"י Power.
    #122117
    Mendifleischer
    משתתף

    אני יבהיר את הדברים

    בגוף עצמו יש את השנאי כלומר לגוף עצמו מגיע 230 אבל ישירות לשנאי המבודד בבידוד כפול 

    השאלה אם עצם זה שעובר חוט 230 עד לשנאי זה מחייב את הגוף בארקה

    #122121
    Power
    משתתף

    במקרה של הפגיע בכבל בכניסה לגוף ,גוף מתכתי יהיה מחושמל ב230V ,כל זה לפני השנאי מבודד.

    למקרה הזה צריך להאריק את הגוף,זה  כבר לא קשור למתח נמוך מאוד ושנאי מבודד. 

    אבל גם אסור להוציא הארקה לעמוד תאורה ממתקן מאופס למרחק מעל 5m. יכול להיות אפשר לבצע השוות פוטנציאלים מקומית סביב עמוד ואז לחבר הארקה לאלקטרודה מקומית.

    עדיף לחכות תשובה של אריאל.

    #122166
    arielsegal
    מנהל בפורום

    שלום.

    אם הדרייבר (או השנאי) בתוך גוף התאורה וההזנה במתח 230V, יש כמובן להאריק את הגוף המתכתי. (יש מקרים שלא מאריקים כאשר ההזנה לגוף התאורה בכבל המחובר ישירות לדרייבר והדרייבר מחומר מבודד).

    כשהדרייבר מחוץ לגוף התאורה וההזנה לגוף במתח נמוך מאוד, אין להאריק את הגוף גם הוא מתכתי.    

    #126370
    MOSH
    משתתף

    שלום אריאל.

    בקשר לתשובתך הנ”ל.

    האם ניתן להתייחס לכל דרייבר\שנאי אלקט’, כמו אל שנאי מבדל?

    הרי גם בשימוש בשיטת הגנה “מתח נמוך מאוד”, נדרש הפרדה גלוונית מוגברת בין צד מ”נ לצד מנ”מ.

    וכפי שנכתב בתקנות (בשיטת מתח נמוך מאוד), שבמידה והמקור הוא שנאי, נדרש שהשנאי יהא מסוג שנאי מבדל.

    תודה.

    #126381
    arielsegal
    מנהל בפורום

    שלום,

    דרייבר לנורת לד אינו שנאי מבדל.

    ספק שמאפשר הפרדה בין כניסה ליציאה, נבדק בבדיקת חוזק דיאלקטרי בין הכניסות ליציאות במתח של 1500 וולט  בזרם חילופין.

    מקצרים זו לזו את הכניסות לספק ואת היציאות של הספק ומחברים מתח של 1500 וולט בין הכניסות המקוצרות ליציאות המקוצרות. אם הספק עומד בבדיקה זו הוא אכן מספק בידוד ונחשב כמו שנאי מבדל.

    #126385
    MOSH
    משתתף

    אז כשכתבת לעיל, שאם הדרייבר מחוץ לגוף התאורה, וההזנה לגוף התאורה (מהדרייבר) במנ”מ, אזי אין להאריק את הגוף. התכוונת באופן שהדרייבר נבדק, ובאופן שציינת (במתח 1500v)?

    שאז אכן הוא נחשב ל”מבדל”, ושיטת ההגנה לגוף התאורה, תחשב כשיטת מנ”מ.

    הבנתי נכון?

    #126392
    arielsegal
    מנהל בפורום

    שלום, הבנת נכון מאוד!.

    #126394
    MOSH
    משתתף

    תודה.

    שאלת המשך מתבקשת: במקרה המתואר (כשגוף תאורה ניזון מדרייבר שאינו מובדל), האם יש להאריק את אחד מהדקי יציאת הדרייבר, ע”מ שהארקת הגוף תועיל בעת חישמול (שאל”כ, הרי הזינה לגוף הינה צפה, ואין תועלת בהארקתו)?

    או שאין להאריק את אחד מהדקי מוצא הדרייבר, ובגלל שהיות ואינו מסוג מבדל, הרי שייתכן שבהארקת מוצאו ייעשה איפוס כפול (במתקן מאופס). וכמו שאין להאריק מוצא UPS, כשאין שנאי מבדל, הוא הדין בעני”ז (כמובן שב:UPS זה הרבה יותר חמור, היות ויש ממש חיבור גלווני בין האפסים בכניסה ובמוצא).

    לדעתי, אין, ואף אסור להאריק ומהסיבה שכתבתי.

    ולגבי ההגנה בעת חישמול, נראה שבכל מקרה אין חשש: אם תישמר הפרדה בין צד ראשוני למשני בדרייבר, ולא תהא פריצה בלתי צפויה, הרי שמתקיימת הגנת מתח נמוך מאוד (ואין צורך בתועלת הארקת גוף התאורה). ואם תהא פריצה מצד ראשוני למשני בדרייבר, הרי שהארקת הגוף תועיל, היות והמקור (המזין את הדרייבר), בעל הארקת שיטה.

    מה דעתך?

    #126398
    arielsegal
    מנהל בפורום

    שלום,

    מסכים עם מה שכתבת שכאשר ישנה רציפות בין מוליך האפס בכניסה לדרייבר לבין אחת מיציאות צד המתח הנמוך, אין להאריק את אחד ההדקים.

    הזנת מתח לגוף תאורה המכיל נורת LED והוא בעל גוף מתכתי אמורה להתבצע באמצעות 2 מוליכים שנמצאים בתוך שרוול בדומה למעטה החיצוני בכבל. במקרה זה מתירות תקנות החשמל שלא להאריק את הגוף המתכתי מתוך הקביעה שמתקן חשמלי בעל בידוד כפול לא מאריקים וכבל נחשב כבעל בידוד כפול.

    יש כמובן להבטיח שמוליכי ההזנה יהיו מקובעים למשטח מבודד ולא יוכלו לגעת בגוף מתכתי.

    #126401
    MOSH
    משתתף

    רק לחדד:

    אני מדבר בדרייבר שאין רציפות בין הכניסה ליציאה, אך מצד שני הוא לא נבדק בין הכניסה ליציאה במתח 1500v ac (אין לי יכולת לבדוק זאת), וגם אין נתון כלשהוא המאשר שנעשתה בדיקה כזאת, כך שאין להחשיבו כמבדל.

    האם גם אז תאמר את תשובתך הנ”ל?

     

    בנוסף, אם יש רציפות ממשית בין המבוא ליציאה, מדוע לא נאריק את הגוף? הרי כיוון שיש רציפות, מתקיימת הארקת שיטה לדרייבר, דרך האפס של הרשת (כמו ב: UPS), ובעת חישמול לגוף מוארק, יהא מסלול לזרם הקצר. מדוע בתשובתך כתבת שאין להאריק את גוף התאורה (וציינת במפורש באופן שיש רציפות בין אפס הרשת לאחת היציאות של הדרייבר)?

    בקיצור, כל שאלתי הייתה דווקא באופן: שמצד אחד אין רציפות, ומצד שני אין להחשיבו כמבדל.

    תודה 

    #126413
    arielsegal
    מנהל בפורום

    שלום,

    במידה ובדרייבר של גוף התאורה לא קיימת הפרדה בין המבוא למוצא או שזו לא נבדקה ולא אומתה, אכן נכון להאריק חלקי מתכת של גוף התאורה.

     

    #126428
    MOSH
    משתתף

    תודה על התשובה.

    תרשה לי לסכם:

    א) אם הדרייבר מסוג מבדל (נעשתה הבדיקה שהצעת): ניתן ליישם הגנת מתח נמוך מאוד. אין להאריק אחד מהדקי המוצא, ואין להאריק את גוף התאורה המתכתי.

    ב) אם בדרייבר ישנה רציפות בין המבוא למוצא, או אפי’ אם אין רציפות, אך הוא לא נבדק ואושר כמבדל (לא נעשתה הבדיקה שהצעת): לא ניתן ליישם בוודאות הגנת מתח נמוך מאוד. אין להאריק את אחד מהדקי המוצא (מחשש לאיפוס נוסף), אך יש להאריק את גוף התאורה המתכתי.

    יש הסכמה?

    #126435
    arielsegal
    מנהל בפורום

    שלום,

    הבנת נכון מאוד והסיכום מדויק

מוצגות 15 תגובות – 1 עד 15 (מתוך 16 סה״כ)
  • יש להתחבר למערכת על מנת להגיב.