פורום חשמל
- לנושא זה 7 תגובות,5 משתתפים, והוא עודכן לאחרונה לפני 5 שנים, 7 חודשים על ידי-
.
-
תגובות
-
שלום רב,
האם פחת 30 מילי אמפר יכול לשמש כהגנה מפני התחשמלות במקומות רטובים?
נניח לדוגמא קיים מנוע שנמצא באזור סכנה מוגברת בגלל מים ויתכן שאנשים יכולים להיות במגע עם אזור זה (כמו אגם) ואין אפשרות להזין דרך שנאי מבדל (מרחק) או מתח נמוך מאד (אין), הלא ידוע שהתנגדות האדם יורדת במגע עם מים. אם כך האם פחת יכול להוות פתרון?
אם לא, מהו הפתרון האידיאלי והפרקטי להגנה במקרה שכזה וכדי למנוע מקרים כמו שקרה עם שלושת הנערים באיילת השחר.
תודה רבה.היי אוור
קיימות הרבה דעות בין בודקים שונים ובין מתכננים שונים בנוגע למתקנים שיש בהם רטיבות כלומר שכאשר ההתנגדות המחושבת למתח המגע של 50 וולט יורדת דרסטית.
ההבדל בדעות הוא בגלל הפקטור האנושי שלא ידוע לאף אחד.
שים לב שהבעיה בבריכות דגים יכולה לקרות אך ורק שיתקיימו כל התנאים הבאים :
1.קיימת פריצה בין הפאזה לגוף (בידוד לקוי) 2.ההגנה לא פעלה (פחת או אחרת)
3.קיים הפרש פוטנציאלים כזה שלולאת הקצר תעבור רק דרך גוף האדם (רגלים על הקרקע מחוץ למים וידיים במים או רגל אחת על הקרקע ורגל שניה במים)
4.האדם בלי נעלי עבודה כלומר התנגדות נמוכה כלפי האדמה (המגפיים בבריכות).
ולכן בבריכות דגים רוב הבודקים יאשרו התקנת הגנת פחת לציוד בבריכות דגים חלק מהבודקים ידרשו 2 הגנות פחת בתור אחד אחרי השני ,(הסיבה להגנת פחת היא שבריכות דגים בנויות ע”י יריעות ולא ניתן לבצע איפוס או להסתפק ב lt של הארקת הגנה) אחרי האסון חלק מהקיבוצים וחלק מהבודקים התחילו לבקש ולבדוק פיתרונות יותר ”טובים” (מסובכים לדעתי) כמו הפרד מגן או זינה צפה.
לדעתי הפיתרון הנכון ביותר הוא לאו דווקא חשמלי אלא חלק מנוהלי עבודה בסיסים שמלמדים כל בעל תפקיד ”שכאשר יש ספק אז אין ספק” = פשוט לנתק את ההזנה.
רמי.
שלום.
1. קראו את ההנחיות החדשות שהוציא משרד האנרגיה והתשתיות להתקנת מתקני חשמל על מים ובקרבתם.
2. מפסק מגן אינו עוזר במקרה שמוליך ההארקה מחושמל. זה מה שקרה באיילת השחר.
אריאל שלום
אומנם אינני מכיר את המסמך הזה אך בפסקה 12. ד כתוב במפורש שמתקני האכלת דגים יוגנו ע”י פחת.
רמי.
תודה רבה לכם על התשובות והמידע.
אודה להתייחסותכם ולהבין באופן עקרוני את שלושת הדברים הבאים:
1. בחוק ישנם 7 שיטות להגנה בפני “חישמול” ולא “התחשמלות” משמע שבמקומות שאין דרישה מיוחדת להגנה מפני התחשמלות לדוגמא פחת 30
מילי אמפר , הדבר אינו בגדר חובה בתכנון מתקן.
כלומר איני צריך להתחשב במצבים תיאורטיים ונדירים שיתכן שאדם יעמוד רגל במים ורגל בקרקע ברגע התקלה ויתחשמל.
מטרת ההגנות בפני חישמול הינה מניעת מתח על גוף מתכתי מחושמל בלבד ושההגנות ינתקו את ההזנה ברגע התקלה (שוב אא”כ ישנה דרישה
נוספת להגנה מפני התחשמלות).
יתרה מזאת, בהגנת “פחת כהגנה בלעדית” הערך יחושב להגנה מפני חישמול בלבד ( ערכים של 100, 300 מילי אמפר). נסתפק בזאת ללא
התחשבות בהגנה מפני התחשמלות (נניח הזנה למנוע).
2. בהמשך לסעיף 1, היכן מופיע בחוק שבהגנה מסוג “הארקת הגנה” נדרש שמפל המתח על מוליך הארקה לצרכן (מתח מגע) יהיה עד 50 וולט?
ואם אכן נכתב, זו כבר לא הגנה מפני חישמול כפי שנכתב בחוק אלא הגנה מפני התחשמלות.
3. בנושא מתקן חשמלי על מים (נניח משאבה על אגם), מסעיף 15 ס”ק ג’ אני מסיק שאין חובה להתקנת פחת והדרישה היא לקיים את הכתוב
בתקנות “הארקות ואמצעי….” וביצוע משטח השוואת פוטנציאלים סביב הציוד החשמלי. הדרישה לפחת היא ספציפית לבריכת דגים או חמצניות
ולא כל מתקן חשמלי על מים. האם נכון?תודה רבה.
- יש להתחבר למערכת על מנת להגיב.