פורום חשמל

מוצגות 6 תגובות – 1 עד 6 (מתוך 6 סה״כ)
  • מאת
    תגובות
  • #104262
    IDANMAIMON
    משתתף

     

    שלום לכולם

    היום הייתי בוועדה להנדסאים ואני מוכרח להגיד שיצאתי משם מאוכזב.

    היו שם שני חברי וועדה, אחד מהם יותר דומיננטי מהשני.

    לאורך כל ה”שיחה” הרגשתי שהדומיננטי בניהם מנסה להטעות ולבלבל ולעניות דעתי הצנועה גם לא מספיק בקיא בחומר.

    למזלי למדתי את החומר אצל הטוב מכולם (אריאל סגל), בצורה מאוד חדה וברורה. לא היו לי ספקות, לא התבלבלתי, עמדתי על שלי בנושאים החשובים. התעקשתי פחות במה שלא חשוב למרות שלא הסכמתי, התאפקתי ושתקתי (בהמלצת של אריאל).

    לשאלה “ספר על עצמך” הוא לא נתן יותר מדקה וחתך אותי כבר במשפטים הראשונים מבלי לתת לי לסיים.

    שאלה ראשונה:

    נתון תרשים שנאי, פה”פ, פס אפסים, פס הארקות. איך מחברים בשיטת TNS? (מצ”ב קובץ)

    טענתי שוועדת הפירושים אישרה חיבור כמו האיור השני בשל חוסר מקום לחיבורים רבים בנקודת הכוכב של השנאי, אבל החיבור הנכון הוא כמו באיור1. (לא עזר ולא היה מעוניין לראות חומר שניסיתי לפתוח).

    שאל לשיטתי איפה האיפוס?

    עניתי בנקודת הכוכב

    אמר שלשיטתי כל תקלת קצר תשרוף את הסלילים של השנאי.

    שאלתי מה ההבדל בעקבת לולאת התקלה בין השיטות למה לשיטתי ישרפו הסלילים ולשיטתו לא?

    המשיך לשאול על כל אחד מהאיורים בנפרד מה קורה בניתוק אפס צרכן חד פאזי?

    צרכן לא יפעל והאפס ממנו חי בשני האיורים.

    מה קורה בניתוק אפס אחרי האיפוס באיור שלו?

    המתקן יתנהג כאילו אין אפס על כל המשתמע מכך.

    מה קורה בניתוק אפס מהשנאי בשני האיורים?

    באיור שלו המקור הופך להיות צף, ללא אפס וללא הארקה עם כל המשתמע מכך. ובאיור שלי המתקן נשאר ללא אפס בלבד.

    מה קורה בניתוק הגיד שהולך לפה”פ באיור שלי?

    המתקן נותר ללא הארקה ולא ניתן להרגיש בזאת  וזו בעצם הבעיה הגדולה עם TNS. ומיד ציינתי את העובדה שבשל כך מומלץ להתקין משגוחון במתקן שיתריע או ינתק את המתקן במקרה כזה.

     אמר שאין דבר כזה, אמרתי אריאל לימד ורציתי להראות, אמר שהוא לא מאמין ואם כן “הוא שולל לאריאל את הרשיון” (ד”א הכל מוקלט).

    למה אסור TNCS  כששנאי בתוך מתקן?

    איסור איפוס כפול.

    כשיש אפשרות לבחור, מה השיטה העדיפה?

    TNS, אין זרמי עבודה בהארקה, אין מניעה להוציא הארקה אל מחוץ למבנה (לטווח הארקה) ואת בעיית הנתק בהארקה אפשר לפתור בעזרת משגוחן.

    הבוחן סבר אחרת: TNCS עדיפה, 4 מוליכים, 2 מסלולי תקלה.

    <u>אריאל אשמח אם תביע את דעתך בעניין.</u>

     

    בנושא אחר:

    הראה איור של זינה צפה חד פאזית:

    להיכן מחברים את המשגוח?

    לאחד הגידים  או לשניהם בצד אחד ולמוליך ההגנה בצד השני.

    אמר אין הגנה בזינה צפה.

    עניתי נכון אבל ככה קוראים לזה.

    מה עושה המשגוח?

    מפקח על רמת הבידוד במתקן.

    מה המשמעות?

    כאשר ההתנגדות קטנה מ 5 אום לא נקבעו כללים, אבל כשההתנגדות מעל זה מכיילים את המשגוח שיתריע על ליקוי כשההתנגדות קטנה מ 100 אום לוולט (+-15), דהיינו 23 קילואום (+-15) במתח 230 וולט ובמתקן רפואי לא פחות מ 50 קילואום. לא קיימות הוראות להפסקת מתקן.

    הראו צילם מבטח של ABB אלקטרוני בשילוב מפסק זרם דלף (פחת) ושאלו על כל אחד מהפרמטרים LSIG.

    #104263
    IDANMAIMON
    משתתף

    קובץ

    ‫קבצים מצורפים (ניתן להוסיף קבצי JPG, GIF, PNG, PDF):
    #104271
    arielsegal
    מנהל בפורום

    עידן שלום

    1. תודה על שיתוף השאלות והתשובות. אין לי ספק שאתה ראוי לקבל רישיון ושמח שישמת את הנלמד בקורס.
    2. כפי שבוודאי זכור לך דנו ב-2 האפשרויות במסגרת הסדנה וכך גם ועדת הפירושים. צדקת בגדול באפשרות שהצגת ואני סבור שאכן יכירו בכך. בכל מקרה ממליץ למשתתפי הועדות להגיע לוועדה עם פסיקה מספר 03-33 של ועדת הפירושים.

    בהזדמנות זו שנה טובה ומאושרת לך ולכל משפחתך

    #104284
    IDANMAIMON
    משתתף

    תודה אריאל

    שנה טובה וחג שמח

    #109137
    IDANMAIMON
    משתתף

    שלום לכולם

    מציף שוב

    בהמשך לתחילת הדיון לא עברתי את הועדה גם לאחר עירעור וגם לאחר מייל אישי לאליהו אבישר.

    אני רוצה להתייחס לפן המקצועי כאן:

    לפי דברי הבוחן ואליהו אבישר, בחיבור שנאי בשיטת TN-S, יוצא מהכוכב של השנאי רק גיד אפס לפס האפסים ומפס האפסים מתבצע איפוס לפה”פ. חיבור של הארקה לכוכב ” לא נכון מעשית ולא ניתן לביצוע ואף מהווה סיכון לשנאי” לדבריהם.<br />(למרות שהסבתי את תשומת ליבם להחלטות 03-28 ו 03-33 ועוד של וועדת הפירושים, הם לא קיבלו את טיעוני)<br />שאלותי הם:<br />1. האם עוד מישהוא נתקל בבעיה דומה?<br />2. מה הסיכון לשנאי?

    #109147
    arielsegal
    מנהל בפורום

    שלום,

    לצערי שגיאה זו מלווה את אנשי הוועדה בשל חוסר הבנה של משמעות הארקת השיטה.

    תמיד נכון יותר להאריק את נקודת הכוכב של שנאי ולא את פס האפס.

    כשמאריקים את נקודת הכוכב, הפוטנציאל של נקודה זו הוא אפס.

    כשמאריקים את פס האפס קיים הפרש פוטנציאלים על מוליך האפס עד לשנאי ופוטנציאל נקודת הכוכב אינו אפס.

    אני מצטער לקרא שלא עברת, לא הייתי נוכח בועדה כך שקשה לי להביע דעה, אבל בנושא זה אין ספק שאתה צודק וחמור בעני שלא אפשרו לך להציג חומר טכני שתומך בטענתך.

מוצגות 6 תגובות – 1 עד 6 (מתוך 6 סה״כ)
  • יש להתחבר למערכת על מנת להגיב.