פורום חשמל
- לנושא זה 8 תגובות,3 משתתפים, והוא עודכן לאחרונה לפני 4 שנים, 10 חודשים על ידי-
.
-
תגובות
-
שלום ,
בבדיקת מתקן של 500 מ”ר עם המון חללים גדולים, ישנם גם חללים שעוברים דרכם לחללים נוספים וכו’ .
נמצא כי אין מערכת כריזה בעלת סוללות גיבוי, לדעתי מערכת מאוד חשובה, ציינתי בדוח כי אין מערכת כזו, מה גם שישנם המון ילדים במתקן כל יום .
נתבקשתי בשיחת טלפון ע”י בעל המבנה ויועץ בטיחות לבטל את הסעיף ולא להזכירו בדוח .
ציינתי כמה זה חשוב ואין להקל ראש בנושא, אך סרבו מטעמים כלכליים להתקנת המערכת .
שאלתי, האם בכלל בודק חשמל חייב לבדוק/לציין בדוח על קיום מערכת כזו (כמובן בגבול ההיגיון ולא באופן גורף בכל מתקן כמו מתקן של 50 מ”ר לדוגמה) ?
מי קובע/דורש מערכת זו, על מי חלה האחריות ?
תודה ושבת שלום
יוסי שלום
נוטה להסכים לחלוטין עם כל מה שכתבת.
אנו כבודקים איננו יכולים להשאר אדישים למפגעים בטיחותיים גם אם הם לא במישרין קשורים למתקני החשמל.
ההחלטה לגבי מערכת כריזה הפועלת באמצעות סוללות צרכה להיות של יועץ הבטיחות.
אני סבור שחובתך לרשום את הנושא בדו”ח אבל כהערה לא כליקוי.
יוסי שלום
אינני מסכים עם דעתך וכן עם דעתו של אריאל בנושא.
תפקידך כבודק מקבל תוקף מחוק החשמל. על כן אינך יכול לאשר או לפסול או להעיר על דברים שאינם מתוקף חוק החשמל.
ליעד.
שלום,
ליעד, אני לא פסלתי ולא בדקתי מערכת כריזה, שים לב מה שכתבתי, אם המתקן היה קטן כמו שווארמה בעיר לא הייתי מעלה את הנושא (מתקן קטן/חלל קטן) . כל יום נמצאים במתקן הנ”ל מאות ילדים, יש המון חללים וחדרים שמתפרסים על 500מ”ר , ציינתי בדוח לא כליקויי אלא כהערה שאין מערכת כריזה (ברור שאני לא מחליט) שזה מאוד חיוני למתקן . כשדיברתי עם יועץ בטיחות שזה תפקידו, אמר כי אין צורך למערכת כריזה במתקן .
ממה שאני מכיר וראיתי ואפילו עבדתי עם בודקי חשמל אף אחד מהם לא “מנצל” את כוחו לפסול מתקנים או ליקויים ללא סיבה מוצדקת ובטח לא על סעיפים שלא קשורים לחשמל .
היי יוסי
שים לב למה שפועל עשית.
אם כתבת ויקרה משהו חס וחלילה הכנסת את עצמך ואת המזמין שלך לבעיה.
וכל זה למרות שאין תוקף חוקי להערה שמגיעה ממך.
אתה מכיר את המשפט שמדבר על ההבדל בין חכם לבין פיקח…
דרך אגב וסליחה על השאלה הנוספת האם החתמת את הקבלן על הצהרת חשמלאי ?
שלום,
בודק חשמל בראש וראשונה אחראי לבדוק את בטיחות המתקן.
אם בודק חשמל מזהה ליקויים בטיחותיים חובתו להעיר על כך ולידע את הלקוח.
האם היית מעלה על דעתך שבודק חשמל יאשר גשר תאורה שמוארק היטב אבל גופי התאורה אינם מחוברים לגשר בתיל בטחון למנוע נפילה?
או האם יאשר גשר שהקורה העליונה אינה מחוזקת היטב?
מה שהצעת זה לטמון את הראש בחול, בודק חשמל אינו יכול לנהוג בדרך זו, בדיוק כמו שאינו יכול להתעלם ממפגעים בלוח החשמל למרות שהוזמן לבדוק אחת מהיציאות ממנו.
שלום,
ליעד למה שאתה מתכוון נקרא “ראש קטן”, אני בא להמציא את הגלגל, אני בודק בצורה בה למדתי ותאמין לי מהגדולים ביותר .
בדיקת חשמל זה לא שאלון טריוויה, הרבה אנשים מקלים ראש בבדיקה .
ברור שלכל דוח בדיקה עם ליקויים (ללא קשר למע’ הכריזה), יש טופס שנקרא ” הצהרת החשמלאי”, בתנאי שהליקויים לא קשים במיוחד כמו ליקוי במערך הגנה בפני חשמול וכו’ שמצריך בדיקה חוזרת של בודק חשמל
מקווה שהייתי ברור
היי יוסי
הדוגמא להצהרת חשמלאי שמחייבים הבודקים להחתים את החשמלאי היא עם כל הכבוד הראש הקטן הכי גדול שיש.
אם לדעת הבודק יש חשש אז שיבדוק ולא יזרוק אחריות על החשמלאי (שרוב הסיכויים שהוא בכלל מנה”פ ולא מכיר את הפרוייקט כי את העבודה בפועל ביצע קבלן משנה של קבלן משנה).
בנוגע לדברים בטיחותיים כן צריך לכתוב שהמתקן נדרש לעבור גם בדיקה של יועץ בטיחות וקונסטרקטור וכו’ והדוח שלך הוא בכפוף לבדיקה שלהם.
בדוגמא שלך בנוגע למערכת הכריזה אתה החלטת (למרות שאין לך סמכות חוקית) להתמודד עם השאלה בנוגע להאם צריך או לא צריך ? למה לא להתקין גם מערכת כריזה ב200 מ”ר ? מי אתה שתקבע ?
מה שרציתי להגיד זה שבחשמל רוב ההחלטות יש להם הצדקה חוקית מתוך חוק החשמל. בדברים שאינם קשורים אתה סומך על אינטואיציה, ומה לעשות לכל אדם יש מערכת שיקולים ואינטואציות שונות לבטיחות. ואי אפשר לעבוד (כקבלן) לפי אינטואציות של בודק.
ליעד.
- יש להתחבר למערכת על מנת להגיב.