פורום חשמל
- לנושא זה 20 תגובות,משתתף 1, והוא עודכן לאחרונה לפני 11 שנים על ידי-
.
-
תגובות
-
שלום:
בניידת שידור שיטת ההגנה בפני התחשמלות היא זינה צפה ” שנאי מבדל + משגוח ” מהם השיקולים לבחירת המשגוח.איזה סוג משגוח להתקין . מהם הנתונים .
תודה .שלום
ראשית מכיוון שמדובר בפלטפורמה ניידת, אני אניח כי לא מבוצעת הארקה באמצעות אלק’ בשטח
(ראה החלטות וועדת הפרושים 02-21 ו- 03-49 הדנות בנושא ומתירות לא לבצע הארקה, ההחלטות נמצאות באתר
חברת חשמל בקישור:
http://www.iec.co.il/Electrici…..ittee.aspx)שנית, במצב הנ”ל (כאשר ישנו מתקן זינה צפה אשר ההתנגדות כלפי המסה הכללית של האדמה הינה מעל 5 אוהם או לא נמדדה… לפי לשון החוק) המשגוח צריך להתריע בעת ירידת ערך התנגדות הבידוד מתחת ל-23 קילו-אוהם. מומלץ להשתמש במשגוח שערך ההתראה שלו אינו ניתן לכיול.
נפוץ להשתמש במשגוחים של חברת אמדר הישראלית או חברת Bender.
דגם המשגוח המתאים של חברת אמדר הינו AM204-MDC, ניתן לראות את המפרט שלו בקישור:
http://www.amdar.com/כמו כן שים לב כי לעתים קורה שבעת שימוש בהזנה מח”ח דרך שנאי מבדל, שהמשגוח לא יתריע בערך הרצוי, למרות שהוא עובד באופן תקין מול הגנראטור המותקן ע”ג הרכב.
המצב נוצר כנראה בגלל תהודה בין העומס הקיבולי (למשל מערכות מחשוב) ושנאי המבדל
או עקב הרמוניות מהעומסים. נתקלתי במקרה זה לפני מספר שבועות בעת בדיקת מתקן המוזן בזינה צפה.
הבודק חיבר נגדים בערך של כ- 20 קילו אוהם בין הפאזה להארקה והמשגוח לא התריע כראוי בעבודה מול שנאי המבדל. לעומת זאת בעת קצר מלא בין פאזה/אפס להארקה, המשגוח אכן התריע.
אריאל, אתה מכיר את התופעה? ידועה לך הסיבה לכך.
ההמלצה שקיבלתי מהבודק הייתה ליישם הגנה באמצעות מפסק מגן המותקן לפני השנאי המבדל בנוסף לזינה הצפה.בברכה
איתישלום
ראשית מכיוון שמדובר בפלטפורמה ניידת, אני אניח כי לא מבוצעת הארקה באמצעות אלק’ בשטח
(ראה החלטות וועדת הפרושים 02-21 ו- 03-49 הדנות בנושא ומתירות לא לבצע הארקה, ההחלטות נמצאות באתר
חברת חשמל בקישור:
http://www.iec.co.il/Electrici…..ittee.aspx)שנית, במצב הנ”ל (כאשר ישנו מתקן זינה צפה אשר ההתנגדות כלפי המסה הכללית של האדמה הינה מעל 5 אוהם או לא נמדדה… לפי לשון החוק) המשגוח צריך להתריע בעת ירידת ערך התנגדות הבידוד מתחת ל-23 קילו-אוהם. מומלץ להשתמש במשגוח שערך ההתראה שלו אינו ניתן לכיול.
נפוץ להשתמש במשגוחים של חברת אמדר הישראלית או חברת Bender.
דגם המשגוח המתאים של חברת אמדר הינו AM204-MDC, ניתן לראות את המפרט שלו בקישור:
http://www.amdar.com/כמו כן שים לב כי לעתים קורה שבעת שימוש בהזנה מח”ח דרך שנאי מבדל, שהמשגוח לא יתריע בערך הרצוי, למרות שהוא עובד באופן תקין מול הגנראטור המותקן ע”ג הרכב.
המצב נוצר כנראה בגלל תהודה בין העומס הקיבולי (למשל מערכות מחשוב) ושנאי המבדל
או עקב הרמוניות מהעומסים. נתקלתי במקרה זה לפני מספר שבועות בעת בדיקת מתקן המוזן בזינה צפה.
הבודק חיבר נגדים בערך של כ- 20 קילו אוהם בין הפאזה להארקה והמשגוח לא התריע כראוי בעבודה מול שנאי המבדל. לעומת זאת בעת קצר מלא בין פאזה/אפס להארקה, המשגוח אכן התריע.
אריאל, אתה מכיר את התופעה? ידועה לך הסיבה לכך.
ההמלצה שקיבלתי מהבודק הייתה ליישם הגנה באמצעות מפסק מגן המותקן לפני השנאי המבדל בנוסף לזינה הצפה.בברכה
איתישלום איתי,
קראתי בעיון את תגובתך המפורטת בנושא ויש לי שאלה לגבי הנחייתו של הבודק:
איך מפסק מגן בצד הראשוני של שנאי מבדל יגן בפני זרם דלף לאדמה בצד המשני של השנאי האמור?
הרי אין קשר גלווני בין סלילי השנאי.
האם המשגוח מתריע כאשר העומסים הלא ליניאריים מנותקים?
האם נבדקה רציפותו של מוליך ההגנה בין נקודת הבדיקה לבין הארקת המשגוח?
לעניות דעתי משגוח הבידוד לא תקין או לא מכוון כראוי.שלום איתי,
קראתי בעיון את תגובתך המפורטת בנושא ויש לי שאלה לגבי הנחייתו של הבודק:
איך מפסק מגן בצד הראשוני של שנאי מבדל יגן בפני זרם דלף לאדמה בצד המשני של השנאי האמור?
הרי אין קשר גלווני בין סלילי השנאי.
האם המשגוח מתריע כאשר העומסים הלא ליניאריים מנותקים?
האם נבדקה רציפותו של מוליך ההגנה בין נקודת הבדיקה לבין הארקת המשגוח?
לעניות דעתי משגוח הבידוד לא תקין או לא מכוון כראוי.היי ירון
ראשית, לא נבדק המשגוח כאשר הצרכנים היו מנותקים מכיוון שהמתקן היה חיוני ולא היה ניתן להפסיק את החשמל.
רציפות ההארקה נבדקה והייתה תקינה בין פס ההגנה לכלל שרותי המתכת במתקן.
בנוגע לתקינות המשגוח, אני מדגיש שכאשר ביצענו מיתוג לעבודה עם גנראטור, המשגוח עבד באופן תקין והתריע בערך הנדרש של 23 קילו אוהם.בעניין מפסק המגן בזרם דלף, אתה צודק בהחלט. בעת תקלה ראשונה (למשל קצר בין גוף המכולה למסה הכללית של האדמה) מפסק המגן לא יפעל. אך בעת תקלה שנייה הוא אכן יפעל מכיוון שזרמי הקצר שיתפתחו יהיו משמעותיים, הרי התקלה הראשונה הפכה את המתקן למתקן מוארק.
זה מזכיר לי גם שאלה נוספת שהייתה לי בנושא, האם המשגוח יתריע על תקלה בבידוד במוצא מערכת אל פסק בעלת קדר גלוואני בין האפס בכניסה למוצא?
מישהו ביצע בדיקה כזו?בברכה
איתי מנשההיי ירון
ראשית, לא נבדק המשגוח כאשר הצרכנים היו מנותקים מכיוון שהמתקן היה חיוני ולא היה ניתן להפסיק את החשמל.
רציפות ההארקה נבדקה והייתה תקינה בין פס ההגנה לכלל שרותי המתכת במתקן.
בנוגע לתקינות המשגוח, אני מדגיש שכאשר ביצענו מיתוג לעבודה עם גנראטור, המשגוח עבד באופן תקין והתריע בערך הנדרש של 23 קילו אוהם.בעניין מפסק המגן בזרם דלף, אתה צודק בהחלט. בעת תקלה ראשונה (למשל קצר בין גוף המכולה למסה הכללית של האדמה) מפסק המגן לא יפעל. אך בעת תקלה שנייה הוא אכן יפעל מכיוון שזרמי הקצר שיתפתחו יהיו משמעותיים, הרי התקלה הראשונה הפכה את המתקן למתקן מוארק.
זה מזכיר לי גם שאלה נוספת שהייתה לי בנושא, האם המשגוח יתריע על תקלה בבידוד במוצא מערכת אל פסק בעלת קדר גלוואני בין האפס בכניסה למוצא?
מישהו ביצע בדיקה כזו?בברכה
איתי מנשהטהר שלום.
1. אני סבור שאיתי היטיב להסביר איזה משגוח כדאי לבחור וכל מילה שאוסיף אגרע.
2. אני מתקשה להבין את העדר פעולת המשגוח בזינה משנאי מבדל. אני מעדיף לחשוב שהוא לא חובר נכון להזנה החלופית.
3. איני אוהב כלל את הרעיון שהוצע כאן להשתמש במפסק מגן. שימוש במפסק מגן מחייב הארקת הרכב וכידוע אסור להעביר הארקה לרכב זה.
4. איני מסכים עם הקביעה כי מפסק המגן יפסיק בקצר שני. איני רואה כיצד מפסק מגן יפסיק בגין קצר במתקן שלא שייך לו כלל אלא אם אכן קיים קשר גלווני בין 2 חלקי השנאי. קשר זה אסור כמובן בזינה צפה.
5. במידה והשתכנעתם שאכן המשגוח מחובר היטב, מציע לשאול את אורי כהן מחברת אליק (היבואן של בנדר) לבדיקת התופעה.טהר שלום.
1. אני סבור שאיתי היטיב להסביר איזה משגוח כדאי לבחור וכל מילה שאוסיף אגרע.
2. אני מתקשה להבין את העדר פעולת המשגוח בזינה משנאי מבדל. אני מעדיף לחשוב שהוא לא חובר נכון להזנה החלופית.
3. איני אוהב כלל את הרעיון שהוצע כאן להשתמש במפסק מגן. שימוש במפסק מגן מחייב הארקת הרכב וכידוע אסור להעביר הארקה לרכב זה.
4. איני מסכים עם הקביעה כי מפסק המגן יפסיק בקצר שני. איני רואה כיצד מפסק מגן יפסיק בגין קצר במתקן שלא שייך לו כלל אלא אם אכן קיים קשר גלווני בין 2 חלקי השנאי. קשר זה אסור כמובן בזינה צפה.
5. במידה והשתכנעתם שאכן המשגוח מחובר היטב, מציע לשאול את אורי כהן מחברת אליק (היבואן של בנדר) לבדיקת התופעה.היי אריאל
אתה צודק, ההנחייה הייתה להתקין מפסק פחת על כל יציאה בנפרד.
למשל באמצעות שימוש ב-RCBO, על מנת לזהות שתי תקלות בין נקודות שונות בתוך המתקן.בנוגע לפעולת המשגוח עם השנאי המבדל. המשגוח היה מחובר אחרי מערכת החלפה בין הגנראטור לשנאי המבדל והחיבורים שלו לא השתנו בין מצב למצב. עם הגנראטור הוא עבד באופן תקין והתריע ב-22 קילו אוהם
ובעבודה עם השנאי המבדל הוא התריע, אבל רק בערך נמוך יותר…איתי
היי אריאל
אתה צודק, ההנחייה הייתה להתקין מפסק פחת על כל יציאה בנפרד.
למשל באמצעות שימוש ב-RCBO, על מנת לזהות שתי תקלות בין נקודות שונות בתוך המתקן.בנוגע לפעולת המשגוח עם השנאי המבדל. המשגוח היה מחובר אחרי מערכת החלפה בין הגנראטור לשנאי המבדל והחיבורים שלו לא השתנו בין מצב למצב. עם הגנראטור הוא עבד באופן תקין והתריע ב-22 קילו אוהם
ובעבודה עם השנאי המבדל הוא התריע, אבל רק בערך נמוך יותר…איתי
היי איתי
בכל מקרה אני לא בעד לשלב 2 שיטות הגנה בפני חשמול באותה מערכת.לגבי ההתרעה במצב שנאי ישנם מספר פתרונות.
1. לפנות כמו שכתבתי לאורי כהן.
2. לכוונן את המשגוח לערך גבוה מ- 23 קילו אוהם.
3. להשתמש ב-2 משגוחים שונים להזנות השונות (שמכווננים אחרת).שבת נפלאה
- יש להתחבר למערכת על מנת להגיב.