פורום חשמל
- לנושא זה 6 תגובות,2 משתתפים, והוא עודכן לאחרונה לפני 7 חודשים, שבוע על ידי-
.
-
תגובות
-
צהרים טובים לכולם,
באם שיטות ההגנה בפני חשמול המוזכרת בחוק החשמל למיתקן תהר”ם אינן ניתנות לביצוע עקב אי עמידה
בערכים הרצויים, מהי המניעה/סתירה בשימוש במפסק מגן כהגנה במקרה הנ”ל?
תודה מראש לכל העונים.
קבצים מצורפים (ניתן להוסיף קבצי JPG, GIF, PNG, PDF):
שלום,
לא ממש הבנתי את שאלתך.
תקנות החשמל מאפשרות שימוש במפסק פחת כהגנה בלעדית על פנסי תאורה המותקנים על עמודים מחומר מוליך.
מאידך התקנה כזו אינה רצויה מהסיבות הבאות:
- מפסקי פחת רגישים לזעזועים ורכב כבד שעובר עלול לגרום להפסקתם.
- המעגלים ארוכים מאוד (שגורמת לזרם קיבולי ניכר) ובעמודי תאורה מצטברת לחות רבה מאוד כך שצפויות הרבה הפסקות שווא.
- קל מאוד לייצר הארקה טובה בעמודי תאורה שמשתרעים למרחק ניכר באמצעות אלקטרודה אופקית.
לפעולה של תאורת רחוב ולפעולת רמזורים יש חשיבות בטיחותית רבה מאוד למניעת תאונות, אלימות, נפילה, ועוד. רצוי לא להגן עליהם באמצעות מפסק פחת מהסיבות שציינתי
שלום אריאל,
ראשית תודה על התגובה.
אנסה להסביר את עצמי טוב יותר,
בהנחה ושיטת ההגנה אותה רוצים ליישם באותו מיתקן תהר”ם היא TT, באם מדידת ערכה של לולאת התקלה גדולה מזו שצריכה להיות לאותו סוג המבטח המותקן במעגל (לדוגמה מא”ז מסוג 16C עכבת הלולאה המקסימלית היא 2.88 אוהם ), וכאשר בוצעו אפשרויות לשיפור טיב הארקה כגון:
הגדלת שטח חתך של מוליך הארקה ל-35 ממ”ר במקום 25 ממ”ר, הוספת אלקטרודה, הקטנת ערכו של המבטח למעגל.
בנוסף, לא תמיד מותקנים עמודי תאורה סופיים אלא עמודים זמניים כך שלא תמיד ניתנת האפשרות להיעזר בעמודי תאורה.
לאחר כל אלו, מהן האפשרויות הנותרות כהגנה בפני חשמול באותו מיתקן תהר”ם מלבד מפסק פחת?
מקווה שהצלחתי להסביר את עצמי, אודה לתגובתך.
תודה.
למעשה בעת התקנת המפסק המשולב, אמצעי ההגנה בפני חשמול לאותו המיתקן כאמור יהיה הפחת?
באם כן ישנה חובה לשלט בארון הפיקוד על הימצאות מפסק משולב פחת כהגנה בלעדית?
- יש להתחבר למערכת על מנת להגיב.