פורום חשמל
- לנושא זה 3 תגובות,2 משתתפים, והוא עודכן לאחרונה לפני 10 חודשים על ידי-
.
-
תגובות
-
אריאל שלום
רשמת אתמול בדיון אחר כאן בפורום. “מפסק פחת אחרי שנאי (שאין לו הארקה במשני) אינו יעיל ולא מגן.”
אני מבין שלפי חוק החשמל לא ניתן להסתמך במקרה כזה על מפסק מגן.
שאלתי היא האם אפשר לומר באופן גורף שהוא אינו יעיל.
אם נתקין מפסק מגן נפרד לכל מכשיר לכאורה הוא יתן הגנה הן למקרה של תקלה שניה והן למקרה של זרם קיבולי לאדמה.
שלום,
לא מתקינים הגנות מפני תקלה שניה בלי שתהיה הגנה מפני תקלה ראשונה.
בזינה צפה יש כללים ברורים להגנה בפני חשמול ומפסק פחת אינו נמנה עליהם.
מתקינים מפסקי פחת במקרים יוצאי דופן כאשר במתקן הצף, נמדד זרם שעולה על 30 מיליאמפר, בין הגוף המתכתי של המתקן לבין מוליכי המתקן בהדמיה של התחשמלות אדם. נושא זה הוא מורכב ודורש הבנה מעמיקה של מתקנים בזינה צפה, מסננים וכד’
ברור לי לחלוטין שבמקרה כזה למפסק הפחת לא יהיה חלק בעמידה בדרישות החוק להגנה מפני חישמול.
שאלתי היא אך ורק האם אין בו כל תועלת כהגנה נוספת.
זה מוצר זול וזמין, ולהבנתי הדלה יכול לתרום לבטיחות גם כשמשתמשים בזינות צפות, ובפרט כשלא ידוע מי יהיו ה”חשמלאים” שיתחזקו את המתקן הארעי\הניד.
אני מזכיר שהצעתי לחבר מפסק מגן נפרד לכל מכשיר.
שלום,
למי שיש מספיק כסף יכול לחבר גם מערכת לזיהוי מגעים רופפים וקדם התפתחות קשת חשמלית.
הוספת מפסק פחת במתקני זינה צפה יעיחה רק במתקנים שבהם יש זרם קיבולח גבוה או שבעת מדידה בין מוליך מופע לגוף מתכתי מוארק נמדד זרם שעולה על 30 מיליאמפר בשל מסננים וזרמים קיבוליים. ביתר המקומות הוספת מפסק פחת מפחיתה את אמינות המתקן ונחשבת כמיותרת.
- יש להתחבר למערכת על מנת להגיב.