פורום חשמל
- לנושא זה 21 תגובות,8 משתתפים, והוא עודכן לאחרונה לפני שנה, חודש על ידי-
.
-
תגובות
-
שלום, האם בודק חברת חשמל שבא לבדוק דירה בבניין משותף לצורך הגדלת חיבור של אותה הדירה, יכול להכשיל את הדירה בטענה ששיטת ההתקנה של מוליך הארקה שמגשר את חנוכיות המים של הבניין לפילר הראשי של הבניין איננה תקינה. יש לציין שהדירה עצמה שדורשת הגדלה מחוברת לאחת מחנוכיות המים ונמצאה תקינה. בדוח הליקויים של הדירה נמצא ליקויי ציבורי. האם על החשמלאי של הדירה לתקן את הליקוי הציבורי?
שלום,
אם הארקת הדירה תקינה על הבודק לאפשר את חיבורה לחשמל. אולם אני מתקשה להבין את הטענה שהארקת המבנה כולו אינה תקינה והארקת הדירה תקינה… יתכן והבודק חושד שקיים איפוס בלתי חוקי בדירה או באחת הדירות.
זיהוי איפוס כזה ניתן לבצע רק אם מנתקים את מוליך האפס למבנה כולו ומבצעים מדידת התנגדות בידוד בין מוליך האפס וההארקה.
יואב שלום רב ,
בהמשך לתשובתו של אריאל ,התשובה היא חד משמעית כן ואסביר .
לדוגמא ,בית משותף שבעבר משיבר המים הראשי בכניסה לחצר היה מותקן צינור מתכתי שחובר גלוונית “לחנוכיות” עם השנים הוחלף הקטע בין ה”שיבר” הראשי לחנוכיות בצינור פלסטי הצינור הונח על הקרקע והוצמד אליו מוליך הארקה שבמקרה הטוב כל 5 מטר חוזק עם איזולבנד .
ללקוח/ דירה שלך בוצע מוליך הארקה מהלוח הראשי לחנוכיה בחתך ומוביל מתאים- מעולה !!! .
הרי ברור שמקור הארקה הוא צנרת המים בכניסה לחצר הבנין ,והרי אם המוליך שמקשר בין החנוכיה יפגע / יעלם/ יגנב עקב שיטת התקנתו וזה קורה האמן לי – מה אז מקור הארקה של הדירה שלך .
כמובן שיש עוד שלל דוגמאות כמו שהמוליך שהזכרתי לא בחתך מתאים או לא הותקן מהדק צינור ואו נעלי כבל שנלחצו עי מהלומות פטיש.
שאלת האחריות לתיקון הליקוי בין אם הוא ציבורי או דירתי לא אמורה לענין את הבודק. בפועל קיים ליקוי בטיחותי שההגנה בפני חשמול אינה עפי התקנות ויש לפעול להסדירה ראשית לטובת הלקוח שלך .
שלום, תודה על המענה. אני אחדד את המקרה.
דירה בבניין משותף עשתה הגדלה לתלת פאזי. בבדיקה ראשונה של חברת חשמל יצא ללואת תקלה גבוה מהנדרש. יש לציין ששיטת הארקה בבניין הוא T.T. אחרי בדיקה נוספת גילו שאין הארקה בכל הבניין ויש לגשר בין חנוכיות המים מוליך הארקה ולחברם לשיבר הראשי של הבניין. כנראה בשל החלפת צנרת המים לפלסטיק.
לטובת הארקת הבניין הציבורי ביקשו ממני לבצע את העבודה. גילוי נאות: שלא בידיעה העברתי מוליך גמיש 25מ”מ ולא קשיח 25מ”מ כנדרש בחוק החשמל. ערכי לולאת התקלה לבניין היו תקינים 0.5 אוהם בחנוכיות המים.
הגיע הבודק לבדיקה שניה ללא נוכחותי, רק בנוכחות החשמלאי של הדירה.
בבדיקה השניה הדירה נכשלה בגלל שמוליך הארקה היה גמיש ולא קשיח למרות שהדירה יצאה תקינה לחלוטין מכל הבדיקות.
עכשיו אני לא מסיר מעצמי את האחריות ואכן כשיצא הריג׳קט הבנתי את הטעות ולקחתי אחריות, קניתי חומר והחלפתי את כל המוליך לכל אורכו ותיקנתי הריג׳קטים, על זה אין ויכוח.
השאלה שלי היא (שאת התשובה קיבלתי ממך ותודה על כך) האם יכל הבודק להכשיל דירה בבניין משותף על ליקוי ציבורי ולרשום את הליקוי הציבורי תחת המונה של הדירה בבניין.
תודה
התשובה כן .
הרי הבודק של חברת החשמל הגיע בעקבות הזמנה שלך והלקוח להגדלה.
הבדיקה כולל תקינות כל מערכת הארקה
ממקור הארקה ראשי – מוליך הארקה ראשי ועד רציפות הארקה בכל בתי תקע ומעגלי תאורה .
הבודק של חברת חשמל לא הגיע בעקבות הזמנה שלי, לי אין קשר לדירה הזאת או כל דירה אחרת בבניין. לדירה היה חשמלאי משלה שביצע את ההכנה לדירה והוא גם נכך בבדיקה. אני ביצעתי את העבודה חצי שנה לפני הבדיקה. לי אין קשר לא לדירה ולא ללקוחה. אני נתבקשתי לעשות גישור הארקה בין חנוכיות המים ולפילר הראשי. בעקיפין זה היה שהדירה תעבור בדיקת חברת חשמל. בפועל הדירה עברה ביקורת בצורה מושלמת לאחר גישור הארקה שאני ביצעתי. בכל זאת הדירה נכשלה בגלל שהמוליך היה גמיש ולא קשיח. תן לי עוד דוגמא כזאת שאתה מכיר על דירה בבניין משותף, או קומת משרדים בבניין רב קומות שהבודק נותן ריג׳קטים על חשבון חוזה אחר מזה שהוא נתבקש לבדוק ורושם את הריג׳קט על אותו חשבון שבדק. הרי שהחשבון הציבורי הוא מספר חוזה שונה מזה שנתבקש לבדוק . שוב, אני לא מסיר אחריות ותיקנתי את הריג׳קטים. לדעתי זה לא דורש אי חיבור ובדיקה חוזרת לדירה.
אני יכול להוסיף לזה שיש עוד המון אי אלו ליקויים חשמליים בלוחות חשמל וחיבורים לא תקינים בבניינים בסביבה ולצערי בהרבה מתקנים חשמליים במרחב הציבורי שמסביב שאף בודק לא מתנדב לבוא לבדוק ולחלק דוחות עם התראה לניתוק אם לא יתוקנו. זאת מכיוון שלא נתבקש לכך. בהקבלה למקרה שלי- הוא נתבקש לבדוק את הדירה הספציפית ולא את שיטות ההתקנה וליקויים של המרחב הציבורי.
אני אוסיף אומר שאני שמח על הריג׳קט שנתן לי על העבודה שלי, החכמתי ולמדתי ואני מודה לו על כך. אבל אני לא מסכים שהיה צריך להכשיל את אותה הדירה שלשמה הוא נקרא לבדוק.
שלום,
כמו שרשמתי קודם הבעיה בהארקת הבנין דורשת טיפול מעמיק ולכן כנראה שהבודק זיהה שהארקת דירה אחת תקינה וביתר ההארקה לא תקינה והגיע למסקנה שכנראה בוצע איפוס לא חוקי או דומה.
זו לדעתי העילה לדרישת הבודק.
שלום אריאל, במקרה הספציפי הזה הבניין מוארק בהארקת מים T.T ולא באיפוס.
לכן אני לא מבין את פסילת הדירה מחיבור. במידה והדירה נמצאה תקינה ובטוחה לפי חוק חשמל מהלוח למסה הכללית של האדמה. האם היה הכרך לבצע בדיקת חברת חשמל חוזרת על הדירה?
(שוב אני חוזר אומר שבלי קשר לבדיקה של הדירה, הערות הבודק על תוואי מוליך הארקה הציבורית בבניין מובנות וצודקות וטופלו לפי תקן וחוקי החשמל)
אני לא בודק.
אבל לפי מה שאני מבין הארקת הדירה תלויה באותו גישור ולכן אם הוא לא תקין (גם אם הליקוי משותף) – גם הדירה לא.
אריאל סגל שלום רב, אבקש פעם נוספת להראות את המורכבות של הנושא שהעליתי.
אז בהמשך לנושא שהעלתי כאן אשמח להבהרה: בודק חברת חשמל שבא לבדיקת דירה יחידה בבניין משותף, ששיטת ההגנה על הבניין כולו הינה הארקת מים או הארקת T.T, (אין איפוס משום סוג) וערכי לולאת התקלה תקינים. (0.5 אוהם בחנוכיות המים)
א. הגיע בודק של חברת חשמל לבצע דוח בדיקה דירתי לצורך הגדלת חיבור לתלת פאזי.
ב. הדירה יצאה תקינה מכל בדיקה. מגר, לולאת תקלה על לוח החשמל הדירתי, רציפות הארקה בדירה, כל האביזרים בדירה ובלוח החשמל מותקנים לפי חוק ותקנות החשמל וכ’ו. האם יכול להיות שהדירה נכשלת על כשל ציבורי כלשהו?
ג. במקרה הזה הדירה נמצאה תקינה ומוכנה לחיבור וזאת גם לדברי הבודק. אך בכל זאת נכשלה בבדיקה על כשל ציבורי. האם על החשמלאי של הדירה לתקן את הכשל הציבורי?
ד. האם הלקוח (בעל הדירה) שהזמין את החשמלאי שיבצע לו את ההגדלה בדירה הפרטית שלו צריך לשלם לחשמלאי שלו שיתקן את הכשל הציבורי? הרי שהכשל הציבורי נרשם על הדוח הדירתי ובעל הדירה מחוייב לתקן אותו. גם במידה ובודק חברת החשמל צודק, האם זה נכון לקחת את בעלי הדירה והחשמלאי כ”בני ערובה” בסיטואציה?
ה. הליקויים תוקנו וכעת המתקן מוכן לבדיקה חוזרת. מי משלם על הבדיקה החוזרת במקרה כזה? מי משלם לחשמלאי שיגיע שוב להיות עם הבודק של חברת חשמל בזמן הבדיקה החוזרת הריי הדירה שהכין נמצאה תקינה מלכתחילה והליקויים הם ציבוריים.
ו. אמשיך ואסבך את הסיטואציה ואוסיף שאת הליקוי הציבורי תיקן חשמלאי אחר (אני) שהוא לא החשמלאי של הדירה, אז איזה חשמלאי צריך להיות בביקורת החוזרת? החשמלאי של הדירה שעליה רשום הדוח או החשמלאי של הליקוי הציבורי.
אני לא בודק, אך אם הבנתי נכון. אין לך קשר לדירה הזאת או כל דירה אחרת. האם התבקשת על ידי וועד הבית לבצע את הגישור? אם כן, אתה ביצעת את העבודה חצי שנה לפני והתקנת מוליך גמיש שהוא חלק ממסלול ההארקה. לא מעניין את הבודק מי עשה ולמה. את הבודק חשמל מעניין מקור ההארקה כולו מהלוח ועד לחנוכיית המים שיהיה תקין מכיוון שהוא חלק ממסלול התקלה של הדירה!! כאשר נתקל במוליך גמיש הכשיל. ובאותה מידה לדעתי היה מכשיל כל דירה בבניין מאחר והמוליך המדובר מהווה חלק ממסלול התקלה לכל דירות הבניין. אי אפשר בכוח לעשות הפרדה בעניין הזה למעט נניח מקרה אם החשמלאי היה חושף את הברזלי הזיון בבניין, מקבל תוצאה טובה. מרתך ומחבר הארקה ומתחבר ללוח של אותה דירה ואז הבודק היה מעביר ולא היה טורח אפילו לבדוק את המוליך שהתקנת. עכשיו החשמלאי שביצע את ההגדלה היה צריך לעלות על העניין ולהעיר בפני הלקוח שיש להחליף את המוליך. במקרה כזה יתכן שהלקוח היה פונה אליך טרם הבדיקה על מנת לבצע את העבודה. מאחר ולא עשה כך והבדיקה נכשלה כנראה שיש כרגע סוג של “פינג פונג ” מי אמור לשאת באחריות. לדעתי אתה בצעת את המוטל על ידי החלפת המוליך ללא עלות. אך אחריות הבדיקה הנוספת אמורה ליפול על החשמלאי שביצע את ההגדלה מאחר ולא שם לב לכך. לא הלקוח צריך לשאת בעלויות הבדיקה החוזרת ולא הבודק צריך היה להעביר את הדירה על מנת שכולם יהיו מרוצים או ירגישו “בני ערובה” חלילה.
difrentional, תודה על המענה. אכן ועד הבית ביקש ממני לבצע את הגישור בין חנוכיות המים ללא קשר לדירה שעברה הגדלה.
עכשיו אתן לך זוית אחרת למקרה שהבודק היה צריך להוציא את אותו הדוח.
נניח שהחשמלאי של הדירה היה מחליט שהוא לא מסתמך על גישור הארקה של הבניין ולא מערב את וועד הבית בדירה שבאחריותו להעביר ביקורת ומוריד מוליך הארקה תיקני לפי חוק החשמל ישירות לפילר המים הראשי של הבניין או לזיון הבניין ישירות מלוח החשמל של הדירה. הבודק היה מגיע, בודק לולאת תקלה בדירה, היה מחליט שהדירה תקינה לחלוטין לחיבור, אבל היה מכשיל אותה מפני שאין מוליך הארקה תקין לבניין ורושם את התקלה על דוח הבדיקה של הדירה, למרות שהדירה כצרכן נפרד תקין לחלוטין מוכן לחיבור. האם גם אז החשמלאי של הדירה יצטרך לשאת באחריות הכלל?
אכן, אני מכיר מקרה אחד של חשמלאי מאוד מנוסה שביצע ריתוך לזיון הבניין ועשה עבודה מעולה. חח”י שלחו בודק צעיר שהעביר אך בהערות דרש חיבור מהפס המחובר לחנוכיית המים. במקרה הזה הבודק כמו שאומרים תפס טרמפ על אותו חשמלאי לשיפור הארקת כל הדירות. מצד אחד מבורך בכללי מצד שני מקומם כלפי החשמלאי ובצדק. במקרים שאני ביצעתי ריתוכים וכדומה, הבודק לא טרח לבדוק את הארקת הבניין לטובת שאר הדירות. אבל יש חוק חשמל ויש חח”י ולעיתים זה שני דברים שונים (ישנן שמועות שבעתיד הקרוב יוציאו את הבדיקות לבודקי חשמל פרטיים) אם כן היה מכשיל לדעתי זו כבר גובל בניבזות בלשון עדינה. אם אפשר להתלונן שם וזה יעזור? אין לי מושג. אבל זה לא המקרה המדובר.
שלום,
דירה היא חלק ממבנה והדרישה להארקה היא להארקת המבנה. לפיכך נראה לי הגיוני שבודק יעמוד על פתרון כולל למבנה
- יש להתחבר למערכת על מנת להגיב.