הארקה בבניין משותף

שלום חיים

הבודק הכשיל את הדירה בפעם הראשונה על L.T גבוה בדירה שבה התבצעה ההגדלה. הבדיקה התבצעה בדירה בלבד.

אני ביצעתי את הארקת המים שהכול הנראה השתבשה מהחלפת צנרת המים לפלסטיק.

הבודק הגיע בפעם השניה לבדיקה חוזרת לדירה וקיבל ערכי לולאת תקלה תקינים בדירה.

ההכשלה השניה של הדירה הייתה כאשר הדירה כצרכן נפרד יצאה תקינה לחלוטין ומוכנה להגדלה.

הבודק הכשיל את הדירה בפעם השניה על שיטת התקנה לקויה של הארקת הבניין הציבורית. לא נרשם שום התייחסות לשינויי שיטת הארקה.

האם קיים עוד מקרה שדירה בבניין נכשלת בביקורת כאשר הדירה נמצאה תקינה ומוכנה להגדלה אך נכשלה על ריג׳קט ציבורי.

לא מדובר כאן על איפוס כפול או שינוי בשיטת הארקה.

שוב, אני מבין את רצף לולאת התקלה שבגינה הבודק פסל את הבדיקה, אז אני כחשמלאי מבין את המשמעות ומיד תיקנתי את הריג׳קט הוזמנה בדיקה חדשה. אבל יש מציאות ויש אחריות שעולה כסף וכאן נכנס תחום אחריות הבדיקה של הבודק בבדיקת דירה. בוא נפריד בין הדברים. אני כן מתעקש להפריד בין הבדיקה של הדירה לבין העבודה שביצעתי לוועד הבית ואני אסביר. מכיוון שאני והעבודה שביצעתי בהארקת הבניין איננה קשורה לבדיקה של הדירה הייתי יכול לבוא ולהגיד חבר’ה אני לא קשור לבדיקה של חח”י ולא אכפת לי שלדירה הזאת יהיה הגדלה או לא. אני לא שייך לבדיקה, אני לא חתום על הבדיקה ולצורך הדוגמא מארים קשיים ומתחמק, במקרה זה הבעיה הייתה מתגלגלת לחשמלאי של הדירה או על בעל הדירה. או בוא ניקח מקרה שהבניין ישן, יש הארקה שלפני 20 שנה חשמלאי זרק מוליך הארקה על הקרקע ללא הגנה באופן לא תקני אבל בבדיקת L.T התוצאה תקינה ועל זה תיכשל הבדיקה. האם גם אז יחפשו את החשמלאי לסדר, שאולי כבר לא איתנו? על מי נופלת האחריות אז? מי ישלם שוב 500 שקל על הבדיקה ועוד 500 לחשמלאי שיבוא ויהיה בבדיקה? ומי ישלם על סידור התוואי שיהיה תיקני? אז תשים את עצמך כחשמלאי של הדירה או כחשמלאי שביצע את העבודה שלא קשורה לדירה ותגיד לי בכנות מה אתה הייתה עושה. אני חשמלאי ישר והגון והבנתי ששגיתי לכן קניתי חומר במעל 1000 שקל ועוד יום עבודה ותיקנתי את הריג׳קט ולקחתי אחריות. אם הבודק היה מעביר את הדירה ומתריעה על ליקוי ציבורי היה מובן לי, לא מובן לי למה הכשיל את הדירה.