התגובות שלי בפורום
-
תגובות
-
תודה על המענה, אפשר עוד פרטים מדוע לדעתך כאשר יהיה הפסקת חשמל וחיבורו מחדש יכול לגרום לשנאי להנזק ואף להעלות באש? ומה ההבדל בין זה לבין מערכת סולארית נפוצה שמחוברת ישירות ללוח החשמל הביתי
שוב, אני מבין את רצף לולאת התקלה שבגינה הבודק פסל את הבדיקה, אז אני כחשמלאי מבין את המשמעות ומיד תיקנתי את הריג׳קט הוזמנה בדיקה חדשה. אבל יש מציאות ויש אחריות שעולה כסף וכאן נכנס תחום אחריות הבדיקה של הבודק בבדיקת דירה. בוא נפריד בין הדברים. אני כן מתעקש להפריד בין הבדיקה של הדירה לבין העבודה שביצעתי לוועד הבית ואני אסביר. מכיוון שאני והעבודה שביצעתי בהארקת הבניין איננה קשורה לבדיקה של הדירה הייתי יכול לבוא ולהגיד חבר’ה אני לא קשור לבדיקה של חח”י ולא אכפת לי שלדירה הזאת יהיה הגדלה או לא. אני לא שייך לבדיקה, אני לא חתום על הבדיקה ולצורך הדוגמא מארים קשיים ומתחמק, במקרה זה הבעיה הייתה מתגלגלת לחשמלאי של הדירה או על בעל הדירה. או בוא ניקח מקרה שהבניין ישן, יש הארקה שלפני 20 שנה חשמלאי זרק מוליך הארקה על הקרקע ללא הגנה באופן לא תקני אבל בבדיקת L.T התוצאה תקינה ועל זה תיכשל הבדיקה. האם גם אז יחפשו את החשמלאי לסדר, שאולי כבר לא איתנו? על מי נופלת האחריות אז? מי ישלם שוב 500 שקל על הבדיקה ועוד 500 לחשמלאי שיבוא ויהיה בבדיקה? ומי ישלם על סידור התוואי שיהיה תיקני? אז תשים את עצמך כחשמלאי של הדירה או כחשמלאי שביצע את העבודה שלא קשורה לדירה ותגיד לי בכנות מה אתה הייתה עושה. אני חשמלאי ישר והגון והבנתי ששגיתי לכן קניתי חומר במעל 1000 שקל ועוד יום עבודה ותיקנתי את הריג׳קט ולקחתי אחריות. אם הבודק היה מעביר את הדירה ומתריעה על ליקוי ציבורי היה מובן לי, לא מובן לי למה הכשיל את הדירה.
שלום חיים
הבודק הכשיל את הדירה בפעם הראשונה על L.T גבוה בדירה שבה התבצעה ההגדלה. הבדיקה התבצעה בדירה בלבד.
אני ביצעתי את הארקת המים שהכול הנראה השתבשה מהחלפת צנרת המים לפלסטיק.
הבודק הגיע בפעם השניה לבדיקה חוזרת לדירה וקיבל ערכי לולאת תקלה תקינים בדירה.
ההכשלה השניה של הדירה הייתה כאשר הדירה כצרכן נפרד יצאה תקינה לחלוטין ומוכנה להגדלה.
הבודק הכשיל את הדירה בפעם השניה על שיטת התקנה לקויה של הארקת הבניין הציבורית. לא נרשם שום התייחסות לשינויי שיטת הארקה.
האם קיים עוד מקרה שדירה בבניין נכשלת בביקורת כאשר הדירה נמצאה תקינה ומוכנה להגדלה אך נכשלה על ריג׳קט ציבורי.
לא מדובר כאן על איפוס כפול או שינוי בשיטת הארקה.
difrentional, תודה על המענה. אכן ועד הבית ביקש ממני לבצע את הגישור בין חנוכיות המים ללא קשר לדירה שעברה הגדלה.
עכשיו אתן לך זוית אחרת למקרה שהבודק היה צריך להוציא את אותו הדוח.
נניח שהחשמלאי של הדירה היה מחליט שהוא לא מסתמך על גישור הארקה של הבניין ולא מערב את וועד הבית בדירה שבאחריותו להעביר ביקורת ומוריד מוליך הארקה תיקני לפי חוק החשמל ישירות לפילר המים הראשי של הבניין או לזיון הבניין ישירות מלוח החשמל של הדירה. הבודק היה מגיע, בודק לולאת תקלה בדירה, היה מחליט שהדירה תקינה לחלוטין לחיבור, אבל היה מכשיל אותה מפני שאין מוליך הארקה תקין לבניין ורושם את התקלה על דוח הבדיקה של הדירה, למרות שהדירה כצרכן נפרד תקין לחלוטין מוכן לחיבור. האם גם אז החשמלאי של הדירה יצטרך לשאת באחריות הכלל?
אריאל סגל שלום רב, אבקש פעם נוספת להראות את המורכבות של הנושא שהעליתי.
אז בהמשך לנושא שהעלתי כאן אשמח להבהרה: בודק חברת חשמל שבא לבדיקת דירה יחידה בבניין משותף, ששיטת ההגנה על הבניין כולו הינה הארקת מים או הארקת T.T, (אין איפוס משום סוג) וערכי לולאת התקלה תקינים. (0.5 אוהם בחנוכיות המים)
א. הגיע בודק של חברת חשמל לבצע דוח בדיקה דירתי לצורך הגדלת חיבור לתלת פאזי.
ב. הדירה יצאה תקינה מכל בדיקה. מגר, לולאת תקלה על לוח החשמל הדירתי, רציפות הארקה בדירה, כל האביזרים בדירה ובלוח החשמל מותקנים לפי חוק ותקנות החשמל וכ’ו. האם יכול להיות שהדירה נכשלת על כשל ציבורי כלשהו?
ג. במקרה הזה הדירה נמצאה תקינה ומוכנה לחיבור וזאת גם לדברי הבודק. אך בכל זאת נכשלה בבדיקה על כשל ציבורי. האם על החשמלאי של הדירה לתקן את הכשל הציבורי?
ד. האם הלקוח (בעל הדירה) שהזמין את החשמלאי שיבצע לו את ההגדלה בדירה הפרטית שלו צריך לשלם לחשמלאי שלו שיתקן את הכשל הציבורי? הרי שהכשל הציבורי נרשם על הדוח הדירתי ובעל הדירה מחוייב לתקן אותו. גם במידה ובודק חברת החשמל צודק, האם זה נכון לקחת את בעלי הדירה והחשמלאי כ”בני ערובה” בסיטואציה?
ה. הליקויים תוקנו וכעת המתקן מוכן לבדיקה חוזרת. מי משלם על הבדיקה החוזרת במקרה כזה? מי משלם לחשמלאי שיגיע שוב להיות עם הבודק של חברת חשמל בזמן הבדיקה החוזרת הריי הדירה שהכין נמצאה תקינה מלכתחילה והליקויים הם ציבוריים.
ו. אמשיך ואסבך את הסיטואציה ואוסיף שאת הליקוי הציבורי תיקן חשמלאי אחר (אני) שהוא לא החשמלאי של הדירה, אז איזה חשמלאי צריך להיות בביקורת החוזרת? החשמלאי של הדירה שעליה רשום הדוח או החשמלאי של הליקוי הציבורי.
שלום אריאל, במקרה הספציפי הזה הבניין מוארק בהארקת מים T.T ולא באיפוס.
לכן אני לא מבין את פסילת הדירה מחיבור. במידה והדירה נמצאה תקינה ובטוחה לפי חוק חשמל מהלוח למסה הכללית של האדמה. האם היה הכרך לבצע בדיקת חברת חשמל חוזרת על הדירה?
(שוב אני חוזר אומר שבלי קשר לבדיקה של הדירה, הערות הבודק על תוואי מוליך הארקה הציבורית בבניין מובנות וצודקות וטופלו לפי תקן וחוקי החשמל)
הבודק של חברת חשמל לא הגיע בעקבות הזמנה שלי, לי אין קשר לדירה הזאת או כל דירה אחרת בבניין. לדירה היה חשמלאי משלה שביצע את ההכנה לדירה והוא גם נכך בבדיקה. אני ביצעתי את העבודה חצי שנה לפני הבדיקה. לי אין קשר לא לדירה ולא ללקוחה. אני נתבקשתי לעשות גישור הארקה בין חנוכיות המים ולפילר הראשי. בעקיפין זה היה שהדירה תעבור בדיקת חברת חשמל. בפועל הדירה עברה ביקורת בצורה מושלמת לאחר גישור הארקה שאני ביצעתי. בכל זאת הדירה נכשלה בגלל שהמוליך היה גמיש ולא קשיח. תן לי עוד דוגמא כזאת שאתה מכיר על דירה בבניין משותף, או קומת משרדים בבניין רב קומות שהבודק נותן ריג׳קטים על חשבון חוזה אחר מזה שהוא נתבקש לבדוק ורושם את הריג׳קט על אותו חשבון שבדק. הרי שהחשבון הציבורי הוא מספר חוזה שונה מזה שנתבקש לבדוק . שוב, אני לא מסיר אחריות ותיקנתי את הריג׳קטים. לדעתי זה לא דורש אי חיבור ובדיקה חוזרת לדירה.
אני יכול להוסיף לזה שיש עוד המון אי אלו ליקויים חשמליים בלוחות חשמל וחיבורים לא תקינים בבניינים בסביבה ולצערי בהרבה מתקנים חשמליים במרחב הציבורי שמסביב שאף בודק לא מתנדב לבוא לבדוק ולחלק דוחות עם התראה לניתוק אם לא יתוקנו. זאת מכיוון שלא נתבקש לכך. בהקבלה למקרה שלי- הוא נתבקש לבדוק את הדירה הספציפית ולא את שיטות ההתקנה וליקויים של המרחב הציבורי.
אני אוסיף אומר שאני שמח על הריג׳קט שנתן לי על העבודה שלי, החכמתי ולמדתי ואני מודה לו על כך. אבל אני לא מסכים שהיה צריך להכשיל את אותה הדירה שלשמה הוא נקרא לבדוק.
שלום, תודה על המענה. אני אחדד את המקרה.
דירה בבניין משותף עשתה הגדלה לתלת פאזי. בבדיקה ראשונה של חברת חשמל יצא ללואת תקלה גבוה מהנדרש. יש לציין ששיטת הארקה בבניין הוא T.T. אחרי בדיקה נוספת גילו שאין הארקה בכל הבניין ויש לגשר בין חנוכיות המים מוליך הארקה ולחברם לשיבר הראשי של הבניין. כנראה בשל החלפת צנרת המים לפלסטיק.
לטובת הארקת הבניין הציבורי ביקשו ממני לבצע את העבודה. גילוי נאות: שלא בידיעה העברתי מוליך גמיש 25מ”מ ולא קשיח 25מ”מ כנדרש בחוק החשמל. ערכי לולאת התקלה לבניין היו תקינים 0.5 אוהם בחנוכיות המים.
הגיע הבודק לבדיקה שניה ללא נוכחותי, רק בנוכחות החשמלאי של הדירה.
בבדיקה השניה הדירה נכשלה בגלל שמוליך הארקה היה גמיש ולא קשיח למרות שהדירה יצאה תקינה לחלוטין מכל הבדיקות.
עכשיו אני לא מסיר מעצמי את האחריות ואכן כשיצא הריג׳קט הבנתי את הטעות ולקחתי אחריות, קניתי חומר והחלפתי את כל המוליך לכל אורכו ותיקנתי הריג׳קטים, על זה אין ויכוח.
השאלה שלי היא (שאת התשובה קיבלתי ממך ותודה על כך) האם יכל הבודק להכשיל דירה בבניין משותף על ליקוי ציבורי ולרשום את הליקוי הציבורי תחת המונה של הדירה בבניין.
תודה
